RS66.Ru

Напоминаем, что этот вопрос до настолько большого судейского значения дошёл после разных апелляций по делу компании «РЛП-ярмарка» против туристического агентства «Атернум». Компания выбрала у туристического агентства экскурсионный тур в Карловы Вары для собственного генерального директора за 451’000 руб, из которых 51’620 руб считались комиссионным возмездием агентства. Спустя 5 суток после оплаты, однако приблизительно за 2 месяца до начала поездки, компания отказалась от экскурсионного тура и попросила вернуть денежные средства. «Атернум» зачислил назад 391’093 руб., разъяснив, что туристический оператор «Богемия сервис» сдержал 15%-ный денежный штраф с агентства, что составляет не менее 60 тыс руб. При этом около 8 тыс руб туристический оператор заплатил в качестве штрафа чешской гостинице «Бристоль-Ливия». При этом туристическое агентство сослалось на контракт с заказчиком, по которому «РЛП-ярмарка» должна возместить туритическому агентству все его подлинные траты, понесенные в рамках условных отношений.

В ответ на это «РЛП-ярмарка» направила жалобу в Арбитражный трибунал Города Москва с условием взять эти 15%, и 25’700 рублей. судейских потерь. Трибунал первой инстанции договорился с условием, снизив при этом объем потерь. Как разъяснили арбитра, денежный штраф – это урон туристического агентства, а не подлинные траты, и вследствие этого не в состоянии быть возложены на клиента, в связи с тем что его право на отказ от подобного вида контракта напрямую учтено общепризнанными мерками Штатского кодекса и законопроекта «Об обороне прав покупателей».

Десятый арбитражный апелляционный трибунал решение арбитража Города Москва отложил и иск целиком отвергнул. По словам апелляции, на отношения заказчика и туристического агента не идут нормы законопроекта об обороне прав покупателей, в связи с тем что стороны считаются юрлицами. Также, трибунал указал на принцип воли контракта – заказчик и туристическое агентство условились о том, что заказчик возмещает представителю все его траты, сопряженные с исполнением заказа на туристическую поездку, и в том числе штрафные наказания. Апелляционный трибунал подсчитал, что денежный штраф, уплаченный туристическому оператору, должен входить в такие траты.

Государственный арбитражный трибунал Столичного округа отложил распоряжение 2-й инстанции и оставил в силе решение первой. В роли специального объяснения невключения штрафа в сумму затрат туристического агента, которые должен возместить заказчик, отменяющий трибунал указал на пункт 1 публикации 782 ГК РФ. По данной норме при отказе клиента от контракта возмездного предложения услуг, покрытию исполнителю подлежат те подлинные траты, которые понесены с целью выполнения контракта до этапа отказа от него. А денежный штраф туристический агент заплатил туристическому оператору после отказа заказчика от контракта, разъяснили РАПСИ в ФАСМО.

В итоге дело было отдано из коллегии 3-х арбитров ВАС РФ на анализ Президиума, который, в первую очередь, показал на потребность стандартизировать практику по таким конфликтам. Орган ВАС РФ заметил, что запрет на удержание штрафов доведет к ущемлению прав турфирм, которые будут такие потери подключать в начальную стоимость туров. В итоге такая практика привела бы к резкому увеличению стоимости странствий. Но и денежный штраф размером 15% за 2 месяца до начала экскурсионного тура неадекватен. Вследствие этого фирмы могут задерживать не неоправданно обозначенную в контракте сумму, а только практически понесенные траты, к примеру денежные штрафы от отелей и перевозчиков. При этом к диспуту между путешественником и туристическим агентом в обязательном порядке должен привлекаться туристический оператор, который даст платежки со штрафами от отелей, недостающие у агентства — в деле «Атернума» данного именно и не было выполнено.

Все-таки, Орган ВАС РФ, просмотрев дело, договорился лишь с одним выводом коллегии арбитров о том, что к отношением сторон в этом пререкании всё же применимы нормы законопроекта об обороне прав покупателей. В конечном итоге Орган оставил в силе судейские акты судов первой и отменяющих инстанций, целиком утоливших иск заказчика к туритическому агентству.

Специалисты выделяют, что вчерашнее распоряжение снова доказало складывающуюся практику, но рассчитывают, арбитра после установят юридическое суждение «практически понесенных затрат». «При отказе клиента от туристического продукта, отказ сообщается от представителя к туристическому оператору, к тому же туристический оператор отказывается от услуг поставщиков. К примеру, гостиниц и авиационных компаний. При этом по образовавшейся практике появляются некоторые результаты – в большинстве случаев, поставщики услуг задерживают часть денег с туристического оператора, к тому же туристический оператор делает использование «штрафных наказаний» к туристическому агенту. При этом в соответствии со ст. 782 ГК РФ при отказе от выполнения контракта клиент должен покрыть исполнителю практически понесенные траты. В тех вариантах, когда клиент аннулировал контракт и обходился в трибунал с иском о возврате денег к туристическому агенту, суды, в большинстве случаев, не считали в роли затрат туристического агента штрафные наказания (неустойки), уплаченные представителем отечественному туристическому оператору и специально изучали подтверждения оплаты услуг поставщикам за расположение в гостиницах и авиационные билеты. Вчерашнее распоряжение снова доказало складывающуюся практику. Также рассчитываем, что в судейском акте, общий документ которого будет сделан несколько позднее, будет в том либо другом виде отображено суждение практически понесенных затрат туристического оператора и упомянута ответственность клиента по их плате», — рассказал журналисту инфогруппы «ТУРПРОМ» начальник претензионно-искового отделения юридического агентства «Особа Грата» Александр Байбородин.